網(wǎng)絡(luò)上曾一度盛傳“簡筆畫，會扼殺孩子想象力和創(chuàng)造力”的說法，甚至呼吁“7歲以前不要教孩子簡筆畫，家長也不要畫簡筆畫給孩子看”。那么，簡筆畫真的會對孩子的想象力和創(chuàng)造力產(chǎn)生這樣巨大的傷害么？來看看“常青藤爸爸”提出的不同意見吧！看完之后，你心里一定會有自己的答案。

　　“簡筆畫扼殺孩子的想象力和創(chuàng)造力”是個偽命題

　　想象力和創(chuàng)造力本身有多種維度，并不僅僅體現(xiàn)在藝術(shù)上，而藝術(shù)又不僅僅是繪畫。音樂有音樂的想象力和創(chuàng)造力，文學(xué)有文學(xué)的想象力和創(chuàng)造力，商業(yè)有商業(yè)的想象力和創(chuàng)造力……而且彼此之間可能毫無關(guān)系。李嘉誠和喬布斯在商業(yè)上的想象力和創(chuàng)造力都是頂尖的，但是他們不會愚蠢到和貝多芬與莫扎特去比拼音樂上的想象力和創(chuàng)造力；而貝多芬在文學(xué)和繪畫上的想象力和創(chuàng)造力或許還不如在看文章的你。

　　所以，說“簡筆畫扼殺孩子的想象力和創(chuàng)造力”犯了辯論的一個大忌：over-simplification (過度簡化)，而over-simplification最容易導(dǎo)致sweeping generalization（輕率地概括一切）。難道7歲前看個簡筆畫能扼殺下一個李嘉誠和喬布斯？難道臨摹個簡筆畫能扼殺下一個貝多芬和莫扎特？

　　常爸辯論的第一準(zhǔn)則就是：打板子要找準(zhǔn)屁股。而“簡筆畫扼殺孩子的想象力和創(chuàng)造力”這個論點簡直就是拿雙截棍亂舞，把自己打得遍體鱗傷。除非專家們相信簡筆畫會扼殺喬布斯和貝多芬，否則最多就只能說“簡筆畫會扼殺孩子在繪畫上的想象力和創(chuàng)造力”。

　　說“簡筆畫會扼殺孩子在繪畫上的想象力和創(chuàng)造力”就靠譜了嗎？

　　關(guān)于這點，很多專家喜歡用的一個論據(jù)是，孩子學(xué)了簡筆畫后，畫的飛禽走獸都一樣了，沒有特色，所以哀嘆創(chuàng)造力被簡筆畫扼殺了。

　　但是需要指出的是，形象的勾勒并不是繪畫的全部。色彩難道不是繪畫的重要組成部分？整個畫面的構(gòu)圖難道和想象力與創(chuàng)造力沒有關(guān)系？整張畫想表達(dá)的想法難道會被簡筆畫扼殺？

　　所以說，“簡筆畫扼殺孩子在繪畫上的想象力和創(chuàng)造力”同樣是過度簡化造成的sweeping generalization，打板子還是沒找準(zhǔn)屁股! 要攻擊簡筆畫，最多也只能說“簡筆畫扼殺孩子在繪畫形象設(shè)計上的想象力和創(chuàng)造力”。

　　“簡筆畫扼殺孩子在繪畫形象設(shè)計上的想象力和創(chuàng)造力”，錯在簡筆畫本身還是引導(dǎo)的人？

　　“簡筆畫扼殺孩子在繪畫形象設(shè)計上的想象力和創(chuàng)造力”終于像一個比較值得辯論的命題了。這個命題，接下來我們分兩個層次來分析 ：

　　到底能不能畫簡筆畫給孩子看？

　　常爸先來說說自己的經(jīng)歷。小小常90%的時間是自己涂鴉，自娛自樂，邊畫邊說這個是雷克薩斯、那個是大眾。這種情況我們是從不干涉他的。另外10%的時間，常爸喜歡用畫畫的方式帶他回顧這一天出門的經(jīng)歷。 比如，“今天在路邊看到什么機(jī)械?。?rdquo;“挖掘機(jī)！”好，那我們就畫個挖掘機(jī)。“走過挖掘機(jī)，看到一只什么動物？”“狗!” “什么品種的狗？”“大金毛！”好，那我們就畫只大金毛。以此類推，回顧完這一天出門的經(jīng)歷，總能畫點什么在紙上，而且細(xì)節(jié)慢慢增加。小小常特別喜歡看大人給他畫畫，所以會很配合地回憶當(dāng)天出門的經(jīng)歷，并描述一些細(xì)節(jié)。

　　常爸認(rèn)為這是一種很好的親子互動方式，可以在孩子玩得很開心的同時培養(yǎng)孩子的記憶力和觀察力。這也是為什么常爸會買套簡筆畫的書——至少讓我這個繪畫白癡在畫挖掘機(jī)的時候還有個參照，否則實在是無從下筆啊。

　　現(xiàn)在你告訴我，X歲前，不能給孩子畫形象畫，不然會傷害孩子形象設(shè)計的想象力和創(chuàng)造力，我只能說：I don’t care。我們家孩子的腦子又不是紙糊的，畫個簡筆畫給他看就造成什么不可逆的傷害了？這種大人小孩都很享受的親子互動，又能培養(yǎng)孩子的記憶力和觀察力，我不會因為“可能會”（也可能不會） 扼殺形象設(shè)計上的想象力和創(chuàng)造力而放棄。

　　 到底能不能教孩子簡筆畫？

　　這個話題是有爭議的，但在美國，爭議的焦點并不是“教簡筆畫”，而是“教繪畫”本身。

　　著名教育理論家Viktor Lowenfeld 就認(rèn)為，孩子需要在沒有成人干涉的情況下，自己去經(jīng)歷一段藝術(shù)的成長與發(fā)展。而Betty Edward則認(rèn)為，大人不應(yīng)該在孩子10歲前教他們畫畫。

　　總而言之，這個流派基本上就是主張：孩子小的時候不要教他畫畫。這個流派的影響應(yīng)該是比較大的，國內(nèi)有不少家長都聽過這個理論，所以在孩子上小學(xué)前并不準(zhǔn)備讓孩子上繪畫課，讓他們自由發(fā)揮，想怎么畫就怎么畫。

　　而另一個很有影響力的兒童藝術(shù)教育家Mona Brooks，則主張孩子三四歲的時候，就可以開始學(xué)畫畫，而她創(chuàng)造的繪畫教學(xué)法Monarch Method，從本質(zhì)上講，就是從簡筆畫開始的。她教孩子從五種基本形狀開始，并從五種基本形狀衍生出其他形狀，用這些形狀來組合成各種畫作。

　　Mona Brooks對這種方法會不會扼殺孩子的想象力和創(chuàng)造力是這么解釋的：

　　● 提供給孩子一些工具，讓他們得以準(zhǔn)確地作畫，可以讓孩子建立自信及獲得技巧方法去描繪他們所看到的、分享他們的創(chuàng)意。孩子的畫會是有規(guī)則的畫與原始想象的symbolic drawing的結(jié)合。

　　● 學(xué)了這些繪畫技巧的孩子一般到8歲以后會更有可能在繪畫和藝術(shù)方面繼續(xù)發(fā)展。

　　● 孩子學(xué)音樂，你不會指望他自己隨便按按琴鍵就學(xué)會，一定需要嚴(yán)格的訓(xùn)練才能出成績，為什么你指望孩子畫畫能靠自己無師自通呢？

　　現(xiàn)在美國有很多繪畫培訓(xùn)機(jī)構(gòu)都在用Mona創(chuàng)立的Monarch Method教學(xué)（一般收4歲以上的孩子）。常爸特地找了一些參加培訓(xùn)的孩子的家長所寫的BLOG，看看他們對這種教學(xué)法的評價，發(fā)現(xiàn)大部分的孩子都很喜歡這種教學(xué)，也有了繪畫的自信。但是必須承認(rèn)，我沒有辦法證明用了這種教學(xué)法的孩子在形象設(shè)計上的想象力和創(chuàng)造力沒有受到傷害，因為想象力和創(chuàng)造力本身就是很難衡量的。

　　總的來說，關(guān)于要不要教孩子簡筆畫，國外的專家們也是有爭議的。個人的一點淺見是：簡筆畫本身并不是什么邪惡的技法，實在不必“天下之惡盡歸之”，主要還是看教的人如何把握，如何利用；如果是教會孩子一點基本的技法，讓他更有信心和興趣去描繪身邊的大千世界，或者并不是什么壞事。但如果教得不得法，傷害其在繪畫形象設(shè)計上的想象力和創(chuàng)造力也是很有可能的。

　　不過，大家開始注重保護(hù)孩子的想象力和創(chuàng)造力，這是一個非?？上驳内厔?；但也實在不必從“要求孩子規(guī)規(guī)矩矩，填鴨式教授”的極端，走到“為了保護(hù)孩子天性，什么也不教，任由自己發(fā)展”的另一個極端。自己的孩子，度要自己把握；專家的話不可不信，但也不可盲從，還是需要保留點獨立思考的能力，“盡信書不如無書”。 

　　內(nèi)容來源：《時尚育兒》雜志

　　欲了解更多精彩內(nèi)容，請關(guān)注《時尚育兒》雜志2016年10月刊